http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4445 Index de Volume XXV - n°4 (2020). Coordonné par Régis Missire fr 0 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4461 Dans son « L’affaire Faye : Faut-il brûler Heidegger? », le Professeur Sheehan reprend et aggrave les procédés dont il avait déjà usé dans sa première polémique contre M. Faye. S’il tente d’échapper aux responsabilités qu’entraînent la gravité de ses accusations (voir le point 1.), il les aggrave par un « humour » qui lui permet d’esquiver les arguments de ses adversaires (point 2), ou en répondant purement et simplement à côté (point 3). Répondre à un adversaire imaginaire (point 4) ou réinventer un Heidegger à sa mesure (point 5) ne le sauve pas, même si partout il proclame sa victoire (point 6). Faire jouer les oppositions nationales et verser dans la vulgarité semble alors l’ultime recours (point 7).In his article “L’affaire Faye: Faut-il brûler Heidegger?”, Professor Sheehan reprises, with even greater force, the techniques employed in his first polemic against M. Faye. Attempting to evade the responsibility that comes with making such serious accusations (see point 1), he in fact makes things worse for himself by appealing to "humour", which, he thinks, permits him to dodge the arguments of his opponents (point 2), and by making remarks that are simply beside the point (point 3). Erecting a straw man (point 4) and reinventing a Heidegger to suit his purposes (point 5), do nothing to save him, though this does not stop him from repeatedly declaring victory (point 6). Appealing to national differences and lapsing into vulgarity appear to be his last refuge (point 7). Sun, 06 Dec 2020 16:15:42 +0000 Mon, 26 Jul 2021 07:43:27 +0000 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4461 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4467 Thomas Sheehan’s attack on my book Heidegger, The Introduction of Nazism into Philosophy in Light of the Unpublished Seminars of 1933-1935, published in Philosophy Today under the title “Emmanuel Faye: The Introduction of Fraud into Philosophy”, addresses neither the book’s topic nor its arguments. He instead highlights a few isolated details in a sophistic and biased fashion. Moreover, his exposition is interspersed with ad personam insults not typically found in philosophical or scientific discussions, such as mocking the supposed “crass ignorance” of his opponent or even, in a second article, his alleged “cretinous readings” and portraying him as a possible “fraud”, a term that is tantamount to defamation and would warrant legal action. Sheehan premediated his attack, which was rolled out at the end of a colloquium on Heidegger’s Black Notebooks in New York. He obviously had not read the Notebooks and had nothing to say about them, undoubtedly because they would have fundamentally challenged his own watered-down interpretation of the Heideggerian corpus. He thus had to create a diversion, in defiance of the most basic rules of academic exchange, as both Sidonie Kellerer and Richard Wolin pointed out at the time. The essential points of Sheehan’s critique were precisely and carefully refuted after the publication of his article by Johannes Fritsche and others. Although up to now I had been resolved not to respond to personal attacks, taking the insults of a virulent Heideggerian as a compliment to critique – one insults only what one cannot refute – I owe it to the memory of the recently deceased Professor Fritsche to take my turn to speak and to thereby pay intellectual tribute to him.Dans son attaque contre mon livre Heidegger, l’introduction du nazisme dans la philosophie. Autour des séminaires inédits de 1933-1935, publiée dans Philosophy Today sous le titre « Emmanuel Faye : The Introduction of Fraud Into Philosophy ? », Thomas Sheehan n’aborde ni l’objet, ni les démonstrations du livre. Il monte en épingle quelques détails isolés, présentés de manière sophistique et biaisée. Surtout, il parsème son propos d’insultes ad personam que l’on n’a pas coutume de rencontrer dans les débats philosophiques ou scientifiques, moquant l’« ignorance crasse » de son adversaire ou même, dans un second article, ses « lectures crétines » et le présentant comme un possible « faussaire » (a fraud), qualificatif qui relève de la diffamation et appellerait une réponse pénale. M. Sheehan avait prémédité son attaque, qui s’était déroulée en conclusion d’un colloque à New York sur les Cahiers noirs de Heidegger. Il n’avait visiblement pas lu ces Cahiers et n’avait rien su en dire, sans doute parce que cela eût fondamentalement remis en question son interprétation édulcorée de l’œuvre heideggérienne. Il lui avait donc fallu faire diversion, au mépris des règles académiques élémentaires comme l’avaient alors souligné Sidonie Kellerer et Richard Wolin. Depuis la publication de son article, l’essentiel des critiques de M. Sheehan a été précisément réfuté par Johannes Fritsche et par d’autres. Quoique j’aie jusqu’à présent résolu de ne pas répondre aux attaques personnelles, prenant les insultes d’un heideggérien virulent pour des hommages à la critique – on n’injurie en effet que ce que l’on ne parvient pas à réfuter – je dois aujourd’hui à la mémoire du professeur Fritsche, récemment disparu, de prendre à mon tour la parole et de lui rendre un hommage intellectuel par cette réponse. Sun, 06 Dec 2020 16:33:26 +0000 Thu, 17 Dec 2020 12:33:32 +0000 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4467 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4446 The aim of the present paper is to clarify the relationship, within Heidegger’s thought, between (a) his 1916 anti-Semitism of the spirit, and (b) his criticism of Husserl’s transcendental phenomenology of 1923-24. The latter took place, in turn, within the framework of the criticism of the essence of modern metaphysics as a calculated omission of the question about Being. An intentional forgetting due to the universalist machinations proper of theoretical thinking (abstract: without soil, without homeland). Hence, Heidegger’s spiritual anti-Semitism ends up transformed, through his criticism of Husserl’s phenomenology, in a metaphysical anti-Semitism. According to it, there is an analogy between (a) the judaization of the German spirit and culture; and (b) the (theoretical) essence of modern metaphysics. As an historian of philosophy, Heidegger reaches the conclusion that the reason that prevents Husserl from delving into the true experiences (originally German) is his own race. I conclude that the Shoah could only find its way in the spirit of an epoch whose racism had been grounded by Heidegger through his denial of philosophy.La finalidad del presente artículo es clarificar la relación, dentro del pensamiento de Heidegger, entre (a) su antisemitismo del espíritu de 1916, y (b) su crítica de la fenomenología trascendental de Husserl de 1923-24. Ésta tuvo lugar, a su vez, dentro del marco de la crítica de la esencia de la metafísica moderna como una omisión calculada de la cuestión acerca del ser. Un olvido intencional debido a las maquinaciones universalistas propias del pensamiento teórico (abstracto: sin suelo, sin patria). Por ende, el antisemitismo espiritual de Heidegger termina transformado, a través de su crítica de la fenomenología de Husserl, en un antisemitismpo metafísico. De acuerdo con él, hay una analogía entre (a) la judaización del espíritu y la cultura alemanas; y (b) la esencia (teórica) de la metafísica moderna. Como historiador de la filosofía, Heidegger llega a la conclusión de que la razón que impide a Husserl profundizar en las verdaderas experiencias (originalmente germánicas) es su propia raza. Concluyo que la Shoa no podía más que encontrar su camino en el espíritu de una época cuyo racismo había sido fundamentado por Heidegger a través de su negación de la filosofía.The aim of the present paper is to clarify the relationship, within Heidegger’s thought, between (a) his 1916 anti-Semitism of the spirit, and (b) his criticism of Husserl’s transcendental phenomenology of 1923-24. The latter took place, in turn, within the framework of the criticism of the essence of modern metaphysics as a calculated omission of the question about Being. An intentional forgetting due to the universalist machinations proper of theoretical thinking (abstract: without soil, without homeland). Hence, Heidegger’s spiritual anti-Semitism ends up transformed, through his criticism of Husserl’s phenomenology, in a metaphysical anti-Semitism. According to it, there is an analogy between (a) the judaization of the German spirit and culture; and (b) the (theoretical) essence of modern metaphysics. As an historian of philosophy, Heidegger reaches the conclusion that the reason that prevents Husserl from delving into the true experiences (originally German) is his own race. I conclude that the Shoah could only find its way in the spirit of an epoch whose racism had been grounded by Heidegger through his denial of philosophy. Sun, 06 Dec 2020 16:05:35 +0000 Tue, 08 Dec 2020 10:02:19 +0000 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4446 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4470 Parmi les herméneutiques de la religion, du droit, de la littérature… ayant pour objectif de comprendre le processus d’interprétation des textes au sein de discours particuliers, une voie différente se dessine au sein de l’herméneutique contemporaine. C’est la voie de l’herméneutique matérielle, ayant pour objectif de comprendre comment les conditions de production, circulation et réception des textes interviennent dans le processus d’interprétation. Cette voie est ouverte par Peter Szondi, en réaction au courant de l’herméneutique philosophique dominant au XXe siècle. Aujourd’hui, la dimension matérielle des textes numériques — comprenant les pratiques dont ils sont issus — et les actions interprétatives — auxquelles ils sont soumis — ouvre une autre piste de réflexion. Ces aspects peuvent être pris en charge par une herméneutique numérique (D. Mayaffre, J.-M. Viprey), c’est-à-dire une approche permettant d’explorer la relation entre les pratiques de production et d’interprétation des textes numériques. En fait, le changement de support — du papier au numérique — demande le changement des pratiques de production et d’interprétation des textes. Une approche herméneutique des textes numériques suppose de prendre en compte ces changements, en évaluant leur impact sur les tâches interprétatives accomplies pendant la lecture (F. Rastier). L’enjeu de l’herméneutique numérique est donc celui de renouer la relation entre matière physique et matière signifiante (B. Bachimont), depuis trop longtemps séparées.Among the hermeneutics of religion, law, literature ... aiming to understand the process of interpreting texts within particular discourses, a different way emerges within contemporary hermeneutics. This is material hermeneutics, aiming to understand how the conditions of production, circulation and reception of texts intervene in the process of interpretation. This way is opened by Peter Szondi, in reaction to the current of philosophical hermeneutics prevailing in the twentieth century. Today, the material dimension of digital texts - including the practices from which they originate - and the interpretative actions - to which they are subject - opens another series of questions. These ones can be explored by digital hermeneutics (D. Mayaffre, J.-M. Viprey), that is to say an approach allowing to analyze the relationship between the practices of production and interpretation of digital texts. In fact, the change of medium - from paper to digital - requires a change in the practices of producing and interpreting texts. A hermeneutical approach to digital texts presupposes taking into account these changes, by evaluating their impact on the interpretative tasks performed during reading (F. Rastier). The challenge of digital hermeneutics is therefore to renew the relationship between physical matter and signifying matter (B. Bachimont), which have been separated for too long. Sun, 06 Dec 2020 16:39:26 +0000 Sun, 06 Dec 2020 18:35:00 +0000 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4470 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4437 À partir de publications récentes et de projets de recherche en cours, cette étude souhaite évaluer les attendus scientifiques des concepts de « genre » et de « race » au sein des recherches postcoloniales et plus généralement des sciences sociales. En France, elles sont financées et soutenues notamment par le CNRS et l’Agence Nationale pour la Recherche. Faut-il chercher à caractériser le prétendu retard français en la matière ? Au-delà même des questions académiques, la question des standards scientifiques s’impose, dès lors que les revendications idéologiques font fi de la complexité des objets de recherche, des principes méthodologiques, sans même évoquer les normes du discours rationnel. Sun, 06 Dec 2020 15:56:40 +0000 Sun, 06 Dec 2020 15:56:40 +0000 http://www.revue-texto.net/index.php/http:/www.revue-texto.net/1996-2007/Archives/Parutions/Archives/Parutions/Marges/docannexe/file/4227/docannexe/file/4405/docannexe/file/4666/docannexe/file/2332/docannexe/file/4783/index.php?id=4437